Les profils de dépôt observés à l’IRF soulignent que le système d’aérosol-doseur doté d’une chambre d’inhalation valvée AeroChamber Plus* Flow Vu* a permis d’obtenir un pourcentage nettement plus élevé de médicament dans la région pulmonaire que l’un ou l’autre des deux IPS, quel que soit le débit.
Cela s’est traduit par un dépôt oropharyngé modélisé beaucoup plus élevé pour les deux IPS.
L’influence du profil de débit d’inhalation était significative pour l’un des IPS.
Les profils de dépôt observés à l’IRF soulignent que le système d’aérosol-doseur/de chambre d’inhalation à valve AeroChamber Plus* Flow Vu* a permis d’obtenir un pourcentage nettement plus élevé de médicament dans la région pulmonaire que l’un ou l’autre des deux inhalateurs à poudre sèche.
L’influence du profil du débit inspiratoire était moindre avec le système d’aérosol-doseur/de chambre d’inhalation à valve et elle différait entre les deux inhibiteurs à poudre sèche.
Le dispositif de PEPO AEROBIKA* et le nébuliseur AEROECLIPSE* II BAN* administrent 3 fois plus de médicaments que les autres combinaisons de dispositifs.
L’administration d’une dose plus régulière a été obtenue avec la technologie actionnée par la respiration plutôt que renforcée par la respiration. L’administration du médicament uniquement lorsque le patient inhale aurait pour effet de stabiliser le traitement si le rapport I:E devait changer en fonction de l’évolution de la maladie ou si le patient faisait des pauses pour parler pendant le traitement.
Cette étude en laboratoire a comparé trois dispositifs de PEPO, chacun présentant un mécanisme d’action très distinct en termes de production de la PEPO. Les principaux paramètres de performance in vitro ont été comparés.
Nous présentons une étude dans laquelle plusieurs chambres d’inhalation à valve avec masque pour enfant ont été évaluées pour l’administration de fluticasone à l’aide d’un modèle d’enfant de 4 ans.
