INTRODUCTION
Les dispositifs de PEPO sont souvent utilisés comme moyen thérapeutique pour faciliter le dégagement des voies aériennes lorsque l’excès de mucus fait obstacle, comme dans la BPCO, la bronchectasie et la mucoviscidose. La facilité d’utilisation, les options de nettoyage, le réglage de la résistance et la possibilité d’utilisation en association avec un nébuliseur sont des facteurs qui différencient réellement les dispositifs de PEPO. En outre, les dispositifs de PEPO présentent souvent des mécanismes d’action différents. Cette étude en laboratoire a comparé trois dispositifs de PEPO, chacun présentant un mécanisme d’action très distinct en termes de production de la PEPO. Les principaux paramètres de performance in vitro ont été comparé
MÉTHODES
Les dispositifs de PEPO Aerobika* (Trudell Medical International), Acapella Choice Blue (ICU Medical) et GeloMuc (Pohl Boskamp) (n = 3) ont été évalués à des débits expiratoires stables de 10 à 30 l/ min à l’aide d’un générateur de débit (ResMed VPAP III), d’un débitmètre (TSI 4000), d’un robinet de pression et d’un ordinateur pour le recueil et l’analyse des données. La Fréquence d’Oscillation, la pression positive moyenne et l’amplitude des impulsions de pression ont été mesurées pour chaque dispositif.
RÉSULTATS/DISCUSSION
Chaque dispositif peut fonctionner à différentes résistances. Les valeurs à résistance moyenne sont indiquées dans cette étude, car il s’agit généralement du réglage de démarrage recommandé.
Pour des performances efficaces, une plage de 10 à 15 Hz1 est généralement souhaitée pour la fréquence d’oscillation, la pression moyenne doit être idéalement comprise entre 10 et 20 cm H2O2 et l’amplitude d’impulsion doit être aussi élevée que possible3. Des amplitudes plus élevées indiquent des variations plus importantes des différentiels de pression, ce qui peut créer des forces de cisaillement plus fortes qui réduisent la viscoélasticité des sécrétions bronchiques2 et l’adhérence des sécrétions aux parois bronchiques, permettant ainsi la mobilisation et le dégagement3. Les résultats pour les trois dispositifs montrent que pour la fréquence d’Oscillation, Aerobika et Acapella se trouvent principalement dans la plage souhaitée alors que GeloMuc se trouve en dehors. Pour la pression moyenne, Aerobika et GeloMuc se trouvent principalement dans la plage souhaitée, tandis qu’Acapella se trouve en dessous. Pour l’amplitude d’impulsion de pression, Aerobika est le plus élevé sur tous les débits, tandis que GeloMuc et Acapella sont plus faibles et similaires. Les différences observées sont probablement dues au fait que chaque dispositif fonctionne selon un principe mécanique différent.
Les limites de l’étude incluent le fait qu’elle soit réalisée en laboratoire (plutôt qu’en contexte clinique) et que les débits supérieurs à 30 l/mn n’ont pas été testés. Néanmoins, les résultats de ces comparaisons demeurent pertinents.
CONCLUSIONS
Ces résultats suggèrent qu’en plus des évaluations de la facilité d’utilisation en conditions réelles, il est important de comprendre que chaque dispositif de PEPO peut fonctionner différemment sur le plan mécanique, et que cela peut avoir un impact sur les performances du dispositif et potentiellement sur son bénéfice clinique.
Dans cette étude réalisée en laboratoire, les résultats obtenus par le dispositif de PEPO Aerobika* suggèrent de meilleures performances globales, car il se trouvait le plus souvent dans la plage souhaitée pour la fréquence d’Oscillation et la pression moyenne, et a produit les amplitudes d’impulsion de pression les plus élevées. Par conséquent, lors de la sélection d’un dispositif de PEPO pour un patient, l’existence de preuves cliniques démontrant l’efficacité, ainsi que la préférence du patient, doivent être prises en compte. Tous les dispositifs n’offrent pas les mêmes performances.
1 Silva C, et al. Respiratory Care 2009;54(11):1480-1487 2 Coppolo D, Schloss J, Suggett J, Mitchell, J. Non-Pharmaceutical techniques for obstructive airway clearance focusing on the role of oscillating positive expiratory pressure (OPEP): a narrative review. Pulm Ther. 2021. 3 Van Fleet H, et al. Respiratory Care. 2017;62(4):451-458.